经典案例：
2018年8月27日，刘海龙醉酒驾驶（经检测，血液中酒精含量87mg/100mg)宝马轿车在昆山市震川路西行至顺帆路路口，向右强行闯入非机动车道,与同向正常骑自行车的于海明险些碰撞，遂发生争执。刘海龙从车中取出一把砍刀连续击打于海明，后被于海明反抢砍刀并捅刺、砍击数刀，刘海龙身受重伤，因失血性休克死亡。（案件详情请参考2018年昆山反杀案）
最终处理：于海明属于正当防卫，警方撤案。
警方通报称，根据刑法规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。昆山警方称，根据警方侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，警方认为，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。
《刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
正当防卫的构成要件：
1.起因条件：有现实的不法侵害。
2.时间条件：不法侵害正在进行。
3.对象条件：针对不法侵害人本人。
4.主观条件：具有防卫意识。防卫人对正在进行的不法侵害有明确的认识，并希望以防卫手段制止不法侵害，保护合法权益的心理状态，包括防卫认识和防卫意志。
（1）防卫认识：认识到不法侵害正在进行——即看到有人在干坏事。
（2）防卫意志：防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的——即你打坏人并不是为了泄愤，而是为了保护特定的利益。
5.限度条件：没有明显超过必要限度造成重大伤害。
下面着重分析一下限度条件，这是与防卫过当的核心区别。
防卫过当的判断应坚持整体判断标准。防卫行为是否明显超过必要限度应以“最终结果”来评价，而不应以防卫行为“当时造成的结果”作为判断防卫行为是否过当的标准。
例如，甲对正在实施一般伤害的乙进行正当防卫，致乙重伤(仍在防卫限度之内)。乙已无侵害能力，求甲将其送往医院，但甲不理会而离去。乙国流血过多死亡。本案中，虽然当时仅造成了重伤，似乎在限度之内，但最终造成了死亡结果，应整体评价为防卫过当。
“明显超过必要限度”、“造成重大损害”，二者同时具备才能认定为是防卫过当，两个条件缺一不可。
判断是否“明显超过必要限度”要立足防卫人当时的立场进行判断，而不应以一个冷静的第三人的事后立场进行判断，结合社会公众的一般认知作出判断，“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下伤害的，不属于重大伤害
防卫行为是否过当，不能唯结果论，行为与结果的同时过当，才能认定为是防卫过当。
第一，行为过当，但结果不过当，仍属正当防卫。例如，甲赤手空拳殴打乙，乙完全可以打败甲，但乙掏出手枪朝甲射击，未能击中甲，甲逃离。乙的行为不属于防卫过当。
第二，行为适当，但结果过当的，仍属正当防卫。例如，在车流量多的街道，甲抓住乙欲殴打乙，乙推了甲一下，导致甲倒地，撞上来往的车辆而身亡。乙的行为没有过当，但结果似乎过当了，仍然成立正当防卫。
第三，行为过当，且结果过当的，属于防卫过当。例如，甲用木棍殴打乙，乙完全有能力打败甲，但乙却掏出手枪直接将甲击毙，乙的行为属于防卫过当。
转载请注明原文出处。本文仅代表作者个人观点，与商来宝平台无关，请读者仅做参考，如文中涉及有违公德、触犯法律的内容，请向我们举报，作者需自行承担相应责任。涉及到版权或其他问题，请及时联系我们处理。